среда, 2 октября 2013 г.

Коллекторские ОПГ

До недавнего времени был не ясен вопрос с повсеместно организуемыми группировками, а точнее, с организованными преступными группами, создаваемыми банками, либо создающимися самостоятельно специально для "выбивания" денег из населения. При этом, прикрываясь юридическим лицом, чаще всего обычным "ООО", и называемых себя коллекторскими агентствами, они нагло врали и продолжают врать Гражданам о том, что работают в правовом поле.
Пользуясь правовым нигилизмом Граждан России, данные ОПГ выманивали и выманивают у оных деньги на основании, якобы законной передачи (уступки) им прав требования по кредитным договорам между кредитной организацией (банком) и заёмщиком ("должником").
Что же мы имеем на самом деле?
Мы имеем факт в том, что уступка кредитной организацией (банком) права требования по кредитному договору в пользу коллекторского агентства противоречит действующему законодательству, поскольку последнее не является субъектом банковской деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
По смыслу указанных норм, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
Требование лицензирования, а равно наличия банка на стороне кредитора в кредитном договоре, распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности ничтожна, как противоречащая требованиям закона. Кредитор в обязательстве по возврату кредита может быть заменен на другого кредитора только в том случае, если новый кредитор также является кредитной организацией.
Сведений о том, что ОПГ, называющие себя коллекторами, являются кредитными организациями, не имеется. Договоры уступки прав, заключенные с данными организациями, в силу ст. 168 ГК РФ ничтожны, так как не соответствуют требованиям закона.
П. 1, статьи 422 “Договор и закон”, главы 27 “Понятие и условия договора”, подраздела 2 ГК РФ, гласит: “Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.”
Идём далее...
Данные статьи законов и некоторые другие, в частности ст. 382 ГК РФ, трактовались судами по разному и суды выносили противоположные решения по схожим случаям. Ст. 382 ГК РФ, это основная статья, на которую ссылаются коллекторские ОПГ, пытающиеся себя легализовать любыми способами.
По данной причине, Г. Г. Онищенко, являющийся руководителем Роспотребнадзора, направил письмо от 23.07.2010 № 01/10958-10-31 в Ассоциацию российских банков, на имя президента Г. А. Тосуняна.
Для того чтобы навести порядок в судебной системе, которая у нас и так "еле дышит" и к которой вообще много вопросов по её легитимности, вопрос был рассмотрен Пленумом Верховного Суда РФ. В результате этого, появилось «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"»
Пункт 51 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 гласит: «Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.» Это постановление прямо говорит о ничтожности договоров между банками и коллекторами об уступке права требования последним.
С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что уступка прав по кредитному договору от банков к коллекторам, не обладающим специальным правовым статусом, нарушает права Гражданина России, как потребителя, оснований для взыскания с него в пользу коллекторских организаций задолженности по кредитному договору не имеется.



Комментариев нет: