суббота, 27 июля 2013 г.

Будет или нет справедливость в отношении заемщиков?!


От Кредитной Зависимости к Финансовой Свободе!

2013-06-05 17:34 Никитин Юрий


Уважаемые друзья!

Буквально вчера, попались на глаза две статьи в «Известиях» за 3 и 4 июня, и я тут же захотел с вами ими поделиться.

Извините за тягомотину, но привожу все статьи полностью и без искажения. Наберитесь терпения и дочитайте их до конца, и вы поймете почему…..

И так, Первая статья:


"Верховный суд заступился за банки в споре о комиссиях

Суды должны применять индивидуальный подход к банкам при рассмотрении споров, связанных с законностью взимания дополнительных комиссий с клиентов. Такую позицию озвучил Верховный суд в свежем обзоре судебной практики/

Сейчас взимание дополнительной комиссии допустимо, если она берется в качестве оплаты самостоятельной банковской услуги, то есть той, что способна принести пользу клиенту. Незаконными являются сборы за открытие и ведение ссудного счета (согласно позиции президиума Высшего арбитражного суда, высказанной в 2009 году), а также за досрочное погашение кредита (в соответствии с поправками в Гражданский кодекс, внесенными в 2011 году). Несмотря на это, в некоторых банках они по-прежнему действуют.

На практике суды признают незаконными не только комиссии за ссудный счет, но и целый ряд других комиссий — за рассмотрение заявки, за оформление кредитного договора, за выдачу кредита, за обслуживание кредитного договора. Суды, как правило, перестраховываются и выносят решения в пользу заемщиков, отмечает адвокат Московской коллегии адвокатов Нина Еременко.

"В целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел о недействительности взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков судам в каждом конкретном случае следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор", — приводится позиция Верховного суда в обзоре.

Вставая на сторону заемщика, суды руководствуются логикой Роспотребнадзора, несмотря на то что взимание комиссий не противоречит ни нормам гражданского права, ни федеральному закону "О банках и банковской деятельности". Логика Роспотребнадзора сводится к тому, что потребитель не заказывал ни одну из услуг, за которые банки взимают комиссию: ни рассмотрение заявки, ни открытие ссудного счета, ни поддержание ссудного счета не являются самостоятельными услугами для потребителя, поскольку заемщик обращается в банк за кредитом и готов платить банку только проценты по нему, а иные платежи банки незаконно навязывают клиентам. В свою очередь, банки, говоря о несправедливости судебной практики по отношению к ним, ссылаются на то, что заемщики были заранее осведомлены о взимаемых комиссиях и свое согласие выразили тем, что заключили кредитный договор. В нем указывается размер всех комиссий, которые должен оплатить заемщик.

В прошлом году Ассоциация российских банков (АРБ) предложила прописать на законодательном уровне список разрешенных комиссий, в том числе тех, что запретил ВАС.

— Банк проводит работу, оценивает заемщика, тратит ресурсы, почему он не может брать за это комиссию? Если бы заемщик обратился к брокеру, чтобы тот разослал его заявку в банки, он бы оплатил эту работу. Другой момент. При выдаче ссуды законодательство обязывает открывать банковский счет, который должен обслуживаться по тарифам данной услуги, но ВАС эту комиссию запретил, — отметил президент АРБ Гарегин Тосунян. — Предложение АРБ гарантировало бы унифицированный подход к банкам, и участники рынка его поддержали. По их мнению, это убережет банки не только от нападок Роспотребнадзора, но и от лишних расходов, например на судебные разбирательства.

— ВС абсолютно правильно разъясняет, что суды при вынесении решения по данной категории дел должны не только ориентироваться на положения кредитного договора, но и установить экономическую и правовую сущность той услуги, за которую банк требует с заемщика дополнительные деньги, — говорит партнер группы компаний "Вашъ юридический поверенный" Георгий Крупенин. — Если суд установит, что банк требует деньги за стандартную услугу, без которой он не смог бы исполнить кредитный договор, то в удовлетворении таких требований суд откажет.»


Статья вторая:

«Заемщиков будут судить по месту нахождения банков

Зампредседателя комитета Госдумы по финансовому рынку Анатолий Аксаков намерен вернуть практику, которая позволила бы банкам судиться с заемщиками по месту выдачи кредита. Ее пресек Высший арбитражный суд, который в 2011 году году вынес постановление, лишив кредитные организации возможности «судиться с заемщиками исключительно по месту нахождения кредитной организации». Аксаков сформировал позицию банкиров, не смирившихся с постановлением ВАС, в виде поправок ко второму чтению к законопроекту «О потребительском кредите». Как заявил депутат «Известиям», поправки будут рассмотрены уже осенью.

В марте 2011 года президиум ВАС отказал Русскому банку развития (РБР; позже переименован в «Открытие») в удовлетворении иска к управлению Роспотребнадзора по Москве. Роспотребнадзор, представлявший интересы заемщика-физлица в процессе, посчитал незаконными сразу несколько условий кредитного договора банка, в том числе и пункт о том, что споры с потребителями рассматриваются в суде исключительно по месту нахождения банка. ВАС указал, что заемщик может самостоятельно выбирать суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, потому что это коррелируется с законом о защите прав потребителей. С этого момента в соответствии с действующей практикой иски банка должны предъявляться в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГК РФ).

Депутат Госдумы Аксаков предложил изменить принятый в первом чтении законопроект «О потребительском кредите», прописав право банков подавать иск к заемщику по месту нахождения того отделения, где был выдан кредит (это условие, по замыслу депутата, должно содержаться в типовых кредитных договорах). «Для банка тяжбы по месту нахождения заемщика — дополнительные расходы (оклад, командировочные для юристов), — пояснил Аксаков. — При этом судебные разбирательства часто откладываются, что увеличивает объем расходов». Аксаков отметил, что в I квартале 2013 года объем просроченной задолженности физлиц достиг 416 млрд рублей, сейчас суды рассматривают порядка миллиона исков банков к гражданам, и все — по адресу регистрации физлиц.

— Практика, по которой банки должны судиться по месту нахождения заемщика, уже приводит к росту недобросовестности последних. Некоторые из них, выступая ответчиками по искам банка, раз в два или три месяца меняют место жительства, избегая ответственности. Недопустимо, чтобы заемщик скакал как заяц по всей стране, — считает президент Трансстройбанка Петр Читипаховян.

— При принятии законопроекта тяжбы будут сосредоточены в судах в непосредственной близости от банка, что повлечет за собой экономию в затратах и сокращение времени по получению исполнительных документов, — продолжает директор департамента кредитования розничного бизнеса и МСБ Абсолют-банка Елена Ковырзина.

В то же время юристы, опрошенные «Известиями», считают, что предлагаемая поправка приведет к злоупотреблению правом со стороны кредитных организаций.

— До того как ВАС высказался на сей счет, у банков были «свои» суды, которые в большинстве случаев выносили решение в пользу кредитной организации. ВАС посчитал, что судиться по месту нахождения заемщика — практика, которая поможет избежать коррумпированности и предвзятости в принятии решений, — отмечает партнер юридической фирмы «Некторов, Савельев и партнеры» Сергей Савельев.

— Мы долгое время боремся с отменой договорной подсудности, потому что, подписывая кредитное соглашение, клиент априори обрекал себя на «разбирательство на поле банка». Кроме того, суды, заваленные аналогичными исками в отношении одних и тех же кредитных организаций, затягивали рассмотрение споров — в силу загруженности. То, что сейчас тяжбы проходят по месту нахождения заемщика в различных регионах и районах, помогает разгрузить судебные инстанции и рассчитывать на разбирательство без заинтересованности, — говорит юрист Общества защиты прав потребителей (ОЗПП) Олег Фролов.»

А теперь, уважаемые читатели подумайте: 
  • Для чего все эти статьи в центральной газете страны?
  • К чему это может привести, если суды будут применять предлагаемые новшества?
  • Как будут вести себя при этом банки?
  • Что делать заемщику?
Напишите в комментариях и в окнах нашего блога для соц.сетей:
  1. свое мнение по данным статьям 
  2. ваши предложения, что нужно сделать , чтобы справедливость восторжествовала

Нам с вами обязательно нужно разобрать данную ситуацию и наметить стратегическую линию поведения в отношении своих кредитов.

Именно сейчас, а не потом! Иначе будет поздно!

Заранее благодарен за Вашу активную гражданскую позицию!

Комментариев нет: