воскресенье, 5 мая 2013 г.

Навязывание условий договора как вид злоупотребления доминирующим положением


Антимонопольное законодательство содержит запрет на навязывание условий договора, который реализуется при определенных обстоятельствах. Приводимые в статье доктринальное толкование и анализ материалов судебной практики позволяют установить пределы применения указанного запрета.
Ключевые слова: конкуренция, навязывание, договор, злоупотребление, доминирующее положение.

НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ...
Под навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" <1> (далее - ЗоЗК)), понимаются требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования, которые являются экономически или технологически не обоснованными и (или) прямо не предусмотренными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
--------------------------------
<1> Собрание законодательства РФ. 2006. N 31 (часть I). Ст. 3434.
С рассматриваемой разновидностью негативного поведения коррелирует такое предусматриваемое п. 5 ч. 1 ст. 11 ЗоЗК последствие нарушения запрета на соглашения или согласованные действия, как навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).
Похожим является запрет, адресованный организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям (абз. 2 ст. 26 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" <2>). Им запрещается совершать такие действия, как навязывание потребителям газа условий договоров, не относящихся к предмету договоров.
--------------------------------
<2> Собрание законодательства РФ. 1999. N 14. Ст. 1667.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" <3> установлен перечень условий, которые хозяйствующими субъектами, осуществляющими торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующими субъектами, осуществляющими поставки продовольственных товаров в торговые сети, навязывать запрещено. Закрытость условий указанного перечня может быть преодолена за счет открытости перечня видов антиконкурентного поведения, содержащегося в ч. 1 ст. 10 ЗоЗК.
--------------------------------
<3> Собрание законодательства РФ. 2010. N 1. Ст. 2.
Навязывание как вид неправомерного поведения может быть осуществлено субъектом, обладающим необходимой для этого степенью хозяйственной власти, т.е. занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара. Адресованный такому субъекту запрет на отказ от заключения договора при определенных условиях тем самым предусматривает обязанность данного лица заключить договор.
Навязывание контрагенту условий договора является серьезным нарушением, в отношении которого предусматриваемые ст. 13 ЗоЗК общие правила о допустимости действий (бездействия) не применяются. От навязывания контрагенту условий договора следует отграничивать действия (бездействие), формально соответствующие признакам навязывания, но не являющиеся таковыми по сути. Так, навязывание отсутствует, если действия (бездействие) являются экономически или технологически обоснованными и (или) прямо предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Кроме того, при рассмотрении вопроса о навязывании условий договора необходимо оценить, не противоречит ли требованиям законодательства включение в договор оспариваемого условия. Установление цены товара расчетным методом по результатам биржевых торгов данным товаром не было признано навязыванием условий договора, поскольку ст. 485 и п. 3 ст. 434 ГК РФ допускаются условия договора о способе и порядке определения цены и основание считать такой договор ничтожным <4>.
--------------------------------
<4> Постановление Президиума ВАС РФ N 4158/09 от 2 февраля 2010 г.
С учетом возможности экономического обоснования навязывания условий договора представляется важным каждый раз определять, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав (см. п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства"). Так, нельзя считать навязыванием условий договора требование о понуждении заключить предварительный договор (п. 5 ст. 429 ГК РФ).
ПОНЯТИЕ НАВЯЗЫВАНИЯ...
Действующее антимонопольное законодательство не разъясняет содержание термина "навязывание". Не содержит его и ГК РФ.
В русском языке "навязать" означает принудить, заставить принять, купить что-нибудь <5>.
--------------------------------
<5> Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. д-ра филол. наук, проф. Н.Ю. Шведовой. 14-е изд., стереотип. М.: Рус. яз., 1983. С. 329.
Поэтому под навязыванием контрагенту условий договора с точки зрения антимонопольного законодательства следует понимать принуждение контрагента к заключению договора на условиях, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора. В качестве таковых в ЗоЗК фигурируют требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования. Так, навязывание невыгодных условий договора было констатировано в случаях неоказания ритуальных услуг без оформления заказа на автокатафалк <6>, непринятия к перевозке грузов без страхования их сохранности <7>, взимания сбора за предъявление грузов к перевозке <8>, включения в договор поставки газа условия о применении штрафных коэффициентов за потребление сверхдоговорного объема газа <9>.
--------------------------------
<6> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2008 г. по делу N А42-3204/2007.
<7> Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2008 г. по делу N А82-10613/2007-29.
<8> Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2008 г. N Ф04-141/2008(540-А67-31).
<9> Постановление Президиума ВАС РФ от 14 апреля 2009 г. N 15747/08 по делу N А25-352/08-5.
Принуждение к заключению договора (совершению сделки) как квалифицирующий состав правонарушения элемент, встречаясь в разных правовых конструкциях, различается степенью его проявления, в связи с чем представляется важным установление характера такого принуждения и понимание контрагентом факта применения в его отношении принуждения. Недаром в письме ФАС России от 12 ноября 2008 г. N АГ/29484 <10> акцентируется внимание на отсутствие при навязывании невыгодных контрагенту условий договора такой формы принуждения, как физическое воздействие.
--------------------------------
<10> Письмо ФАС России от 12 ноября 2008 г. N АГ/29484 (Позиция относительно применения статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части установления фактов навязывания лицом, занимающим доминирующее положение на рынке, невыгодных условий при заключении договоров) // ИПС "КонсультантПлюс".
В силу ч. 1 ст. 179 УК РФ принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких, при отсутствии признаков вымогательства влечет применение мер уголовной ответственности.
Пункт 1 ст. 179 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием насилия, угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Здесь принуждения не может не быть, поскольку насилие уже применяется либо существует угроза его применения. Под угрозой в этом случае следует понимать не всякое психологическое воздействие на волю лица, а только значительное (существенное) и носящее реальный, а не предположительный характер <11>.
--------------------------------
<11> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2009 г. N КГ-А40/9815-09; Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3319.
При рассмотрении навязывания нет необходимости проверять возможность контрагента заключить договор с иными организациями, поскольку при наличии на рынке занимающей доминирующее положение организации она способна оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на рынке и на нее распространяются все запреты, установленные антимонопольным законодательством (такая позиция, логически вытекающая из диспозиции п. 3 ч. 1 ст. 10 ЗоЗК, отражена в письме ФАС России от 12 ноября 2008 г. N АГ/29484).
В этом смысле навязывание условий договора экономически ближе к кабальной сделке (ст. 179 ГК РФ), которая характеризуется следующими обстоятельствами: нахождением лица, заключившего такую сделку, в тяжелых обстоятельствах; условия договора крайне не выгодны для потерпевшего; потерпевший совершил сделку именно в связи с этими тяжелыми обстоятельствами; другая сторона в сделке знала об этих обстоятельствах и воспользовалась ими к своей выгоде. Тем не менее кабальная сделка предполагает отсутствие вариативности в поведении дискриминируемой стороны, невозможность заключения договора с другим контрагентом, в то время как при навязывании условий договора такая вариативность может присутствовать.
Условия договора навязываются экономически более сильной стороной, осознающей невыгодность для контрагента предлагаемых ею условий, но тем не менее настаивающей на них.
В то же время для контрагента тяжесть сложившихся обстоятельств, невыгодность предлагаемых условий определяются не столько его собственным осознанием, сколько экономической ситуацией на рынке. Необходимо оценивать <12>, не противоречит ли действующему законодательству и не ведет ли к ущемлению законных интересов организации принятие договора в редакции контрагентов (в соответствии с представленными протоколами разногласий к договорам). Если в качестве "навязываемых" условий договора выступают те условия, которые предусмотрены законодательством или обычаями делового оборота либо стандартны для коммерческого оборота, то навязывания нет и быть не может.
--------------------------------
<12> Письмо ФАС России от 12 ноября 2008 г. N АГ/29484.
ПОДТВЕРЖДЕНИЕ НАВЯЗЫВАНИЯ...
Заключение договора - процесс стадийный, а потому навязывание условий договора также должно иметь объективную форму выражения.
Оферта является лишь предложением заключить договор, и сам факт направления оферты не свидетельствует о навязывании потребителю конкретных условий договора. Одно лишь получение контрагентом от доминанта оферты, содержащей невыгодные для первого условия договора или условия, не относящиеся к предмету договора, не может свидетельствовать о свершившемся факте навязывания условий договора. Слова "предложение" и "навязывание" несут различную смысловую нагрузку, поэтому навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, будет заключаться в таком поведении доминирующего хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.
В литературе <13> указывается, что навязывание невыгодных контрагенту условий договора можно понимать как направление энерго(тепло)снабжающей организацией договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно оспариваются абонентом, однако энергоснабжающая организация отказывается (уклоняется) от согласования и принятия предложений абонента.
--------------------------------
<13> Обзор судебной практики (В. Корнев, Н. Клейн, Е. Середина, Е. Борзило). Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 11. М.: Юридическая литература, 2004.
Не возникает навязывания при обращении контрагента к доминанту как стороне, заключение договора для которой является обязательным, с просьбой о направлении в адрес контрагента проекта договора. Такое обращение не является офертой и не может служить основанием для возникновения у доминанта обязанности по рассмотрению такого обращения и извещению о результатах его рассмотрения (об акцепте, отказе от акцепта, акцепте на иных условиях) <14>.
--------------------------------
<14> Определение ВАС РФ от 23 ноября 2009 г. N ВАС-4158/09 по делу N А40-64377/08-77-496.
О навязывании невыгодных условий договора могут свидетельствовать различные фактические обстоятельства: уклонение хозяйствующего субъекта от согласования спорных положений проекта договора, отклонение протокола разногласий и тем самым продление действия договора в прежней редакции; настаивание занимающей доминирующее положение организации на включении в договор спорных условий о повышенной ответственности покупателя (неустойка по договору носит штрафной характер и противоречит компенсационному характеру неустойки по отношению к убыткам) за ненадлежащее исполнение обязательств под угрозой незаключения договора либо прекращения действующего договора либо прекращение исполнения обязательств по договору (например, прекращение энергоснабжения, уведомление о том, что подача энергии будет прекращена в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений намерения совершить подобные действия, оказание давления на контрагента каким-либо иным способом, применение мер материального характера, прекращение хозяйствующим субъектом подачи энергии контрагенту вслед за отказом последнего заключить новый договор на заведомо невыгодных ему условиях и т.д.) <15>.
--------------------------------
<15> Письмо ФАС России от 12 ноября 2008 г. N АГ/29484.
Понуждение к заключению договора на невыгодных условиях может осуществляться путем направления проекта договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно оспариваются контрагентом, а доминант при этом отказывается (уклоняется) от согласования предложений, отличных от невыгодных для контрагента условий, включенных в проект договора, либо безосновательного введения ограничений при подаче тепловой энергии, чтобы вынудить абонента включить невыгодные для него условия в договор, при этом возобновление подачи тепловой энергии в прежнем режиме ставится в зависимость от урегулирования договорных отношений на предложенных доминантом условиях <16>.
--------------------------------
<16> Определение ВАС РФ от 8 октября 2009 г. N 12645/09; Постановление ФАС Центрального округа от 23 июня 2009 г. по делу N А48-3916/08-2.
Отказ энергосбытовой компании в исключении из договора энергоснабжения с управляющей организацией, оказывавшей коммунальные услуги населению, условия о предоплате в размере 100% заявленных договорных величин электропотребления квалифицирован как навязывание невыгодных условий договора, поскольку предварительная оплата коммунальных услуг не была установлена в договоре управления многоквартирными домами, заключенном организацией с администрацией муниципального образования <17>.
--------------------------------
<17> Определение ВАС РФ от 5 августа 2009 г. N 9617/09.
При наличии соответствующих возражений контрагент вправе направить протокол разногласий, который должен быть рассмотрен в установленном законом порядке, или урегулировать возникшие по условиям договора разногласия в судебном порядке (ст. 445, 446 ГК РФ). При этом сама по себе оценка контрагентом предложенных доминантом условий договора как невыгодных для себя недостаточна для признания факта навязывания.
При оценке перспектив доказывания факта навязывания важным обстоятельством является подписание контрагентом договора и его исполнение на навязанных условиях. Непринятие предусмотренных законодательством мер может свидетельствовать против контрагента и в совокупности с иными условиями привести к отказу в констатации факта навязывания условий договора. Устанавливая факт навязывания условий договора, необходимо выяснить, допускает ли законодательство навязываемый вариант поведения или нет, совершал ли обязанный субъект какие-либо действия по принуждению к заключению договора на невыгодных для потребителя условиях, уклонялся ли от урегулирования разногласий, предпринимал ли контрагент как потребитель меры по судебной защите своих интересов в порядке, предусмотренном ст. 445 ГК РФ <18>.
--------------------------------
<18> Постановление Президиума ВАС РФ от 9 июля 2002 г. N 9624/01 // КонсультантПлюс: СудебнаяПрактика.
Тем не менее сам факт подписания договора на невыгодных условиях не должен препятствовать возможности постановки вопроса о навязывании его условий.
Навязывание должно выражаться в форме действия, так как предполагает активное поведение доминирующего субъекта - навязывание, принуждение. Если субъект, занимающий доминирующее положение, не направлял ни предложение о заключении договора, ни оферту, т.е. переговорный процесс не инициировал, то его бездействие можно трактовать в качестве уклонения от заключения договора на условиях контрагента (по п. 5 ч. 1 ст. 10 ЗоЗК).
Действие должно быть направлено либо на заключение договора, либо на изменение <19> его условий. При определенных обстоятельствах полагаем возможным рассматривать предложение о расторжении одного договора в качестве навязывания условий другого договора.
--------------------------------
<19> В качестве действий по навязыванию потребителям газа условий договоров, не относящихся к предмету договоров, были названы как навязывание потребителю газа условий договора поставки газа, ущемляющих права контрагента, так и отказ (уклонение) газоснабжающей организации от изменения этих условий при обращении потребителя с такого рода требованием. См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 14 апреля 2009 г. N 15747/08 по делу N А25-352/08-5.
Отказ в изменении условий договора также может быть квалифицирован как навязывание контрагенту условий договора. Так, отказ от приведения заключенного без разногласий договора энергоснабжения в соответствие с п. 73 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период <20>, предусматривающим, что плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, квалифицирован как навязывание контрагенту невыгодных для него условий договора <21>, поскольку предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирными домами, заключенном между организацией, оказывающей коммунальные услуги населению, и органами местного самоуправления.
--------------------------------
<20> Утв. Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. N 37. Ст. 3876.
<21> Определение ВАС РФ от 5 августа 2009 г. N 9617/09 по делу N А04-7996/08-9/381; Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2009 г. N Ф03-2760/2009.
ПОСЛЕДСТВИЯ НАВЯЗЫВАНИЯ...
Но, несмотря на принуждение контрагента к заключению договора на определенных условиях, квалифицируемое в рамках антимонопольного законодательства как навязывание, сам по себе такой договор не имеет черты недействительного.
Действительность договора, условия которого навязаны контрагенту, позволяет последнему поставить вопрос об обоснованности поведения доминанта и взыскания вызванных таким поведением убытков, например в силу определения различных цен и тарифов на один и тот же товар <22>.
--------------------------------
<22> Постановление Президиума ВАС РФ от 2 февраля 2010 г. N 4158/09.
Поэтому устранение неблагоприятных последствий должно быть произведено не путем оспаривания договора, а подписанием соглашения об изменении его условий или расторжении либо вынесением антимонопольным органом соответствующего предписания или принятием судом соответствующего решения.
Антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков (п. 5 Постановления ВАС N 30).
По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допущенном при заключении конкретного договора, антимонопольный орган вправе (при наличии соответствующего ходатайства) на основании пп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 23 ЗоЗК вынести предписание об изменении условий заключенного договора или о его расторжении. В случае, если установлено, что с иными лицами заключены договоры, содержащие аналогичные условия, антимонопольный орган при отсутствии ходатайств этих лиц вправе обязать хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, направить предложение своим контрагентам об изменении или расторжении таких договоров (п. 6 Постановления ВАС N 30).


Комментариев нет: